Lo
siguiente cuestiona el criterio de elección de ganadores en dicho concurso, no
de forma arbitraria ni por despecho, sino poniendo puntos que no comprendo o
porque existe una suerte de
“engrupimiento” con el ejercicio arquitectónico por parte de mis colegas
que les hace proponer edificios, desde mi punto de vista, desequilibrados en el
sentido que se fundamentan en la teorización de la forma por sobre la vivencia por
medio de la forma, claro, esto no puede percibirse a simple vista porque un
espacio mostrado con gente caminando por él siempre parecerá que es un buen espacio.
1°
Existe una suerte de “hedonismo estructural” que jerarquiza la solución
estructural frente a la propuesta de habitabilidad del edificio, resultado, el
edificio es visto como un objeto y valorado como tal.
2° Nula
capacidad para valorar la proporción como parte integral de un proyecto de
arquitectura, esto genera que el Cerro San Cristóbal termine con una torre
gigantesca sobre él.
3°
El juicio visual somero sobre el programa y la calidad espacial. ¿Qué tiene en
la cabeza un jurado que prefiere premiar en primer lugar un proyecto con una
plataforma triangular incrustada sobre la cumbre del cerro? ¿Cómo puede ser
preferible esto a un acceso entre saltos de agua?
4°
La obnubilación por el modo de presentación, es decir por su gráfica y no por
el nivel de proyecto, hace que el juicio radique fundamentalmente en la calidad
de las láminas.
5°
Sorprende el mal gusto de algunas propuestas ganadoras que hacen cuestionar el
modo de pensar quienes eligen el edificio e incluso la capacidad de mis colegas
de proponer modelos basados en paradigmas de moda o carentes de todo sentido
estético. ¿Cómo puede ser que se prefiera un sendero entre malezas a uno entre
jardines?¿Cómo?
6º ¿Toda propuesta bien fundamentada es válida?, desde mi punto de vista, NO, la propuesta debiera siempre juzgarse desde los principios arquitectónico que promuevan un bienestar en su ocupación o la elevación espiritual por medio de la obra y NO POR LA COMPLEJIDAD DE SU FUNDAMENTO, si se teoriza demasiado no se da paso al espíritu. Por lo tanto, una buena obra es reconocida universalmente como bella, independiente del estilo o de su forma de concepción, porque la belleza excede a la teoría.
6º ¿Toda propuesta bien fundamentada es válida?, desde mi punto de vista, NO, la propuesta debiera siempre juzgarse desde los principios arquitectónico que promuevan un bienestar en su ocupación o la elevación espiritual por medio de la obra y NO POR LA COMPLEJIDAD DE SU FUNDAMENTO, si se teoriza demasiado no se da paso al espíritu. Por lo tanto, una buena obra es reconocida universalmente como bella, independiente del estilo o de su forma de concepción, porque la belleza excede a la teoría.
6 comentarios:
Pero viste tu propuesta? Es horrible. Mas alla de los pormenores tu estetica parece sacada de pelicula de ciencia ficcion. Horrible.
Puede ser horrible o no, es un asunto de gusto, porque tu opinión no se sustenta en nada más que eso.
Por lo menos no recurre a la solución teórica nacida de la ingeniería que busca dejar al cerro disminuido frente al objeto. El proyecto ganador no es nada mas que un objeto gigantesco hecho para ser admirado, típica forma egocéntrica de generar arquitectura.
Por otra parte, ¿Que identidad tiene un objeto basado en una estructura inventada en otro país? ¿Qué espacios nuevos propone si además de anular la cumbre mediante una plataforma sus recintos no proponen una nueva luz?
Me parece muy retrógrado tu punto de vista. ¿qué tiene que sea un objeto escultórico?, yo creo que con el concurso se estaba buscando una imagen para santiago (ciudad con muy poca identidad). París se identifica con la torre eiffel (torre fundamentalmente escultorica), al igual que rio de janeiro con el cristo redentor y buenos aires con el obelisco.
Me parece un buen proyecto, que es bastante respetuoso con su entorno inmediato, vale decir el cerro y la virgen, al plasmarse con una estructura liviana y no llena.
Por otro lado, algunos elementos como los senderos con jardines y los accesos con saltos de agua que tu dices son de otra epoca, muy barroco o neoclasico?... la arquitectura evoluciona en el tiempo. La "maleza" que tu mencionas responde al elemento natural en su estado puro, ¿no crees que ya es hora de que la arquitectura se adapte a los conceptos de ahorro de energia y agua?
saludos
Sr. Anonimo.
Un objeto escultórico tiene y tendrá siempre una dimensión menor que un objeto arquitectónico, porque no está pensado desde el habitar sino desde su apreciación. Lo retrogrado es usar de ejemplo la torre Eiffel de hace más de 100 años o el Cristo Redentor de hace 90, o usar una estructura tensegrity como valor de novedad inventado hace 100 años app. y en boga hace más de 50 años. Ni hablar del Obelisco.
No entiendo a qué le llamas “respetuoso” si coloca una placa sobre la cumbre del cerro y sobre la cual coloca su estructura de la realmente dudo que tenga la levedad que dice tener no solo por su magnitud sino que porque al ser Chile un país sísmico el proceso de anclajes y dimensionamiento de sus piezas es en la práctica muy distinto a lo que muestra su propaganda.
Tampoco sabía que al hacer un sendero o salto de agua inmediatamente quiere decir que sea de otra época, más bien parece una crítica pseudo intelectual que piensa que evolucionar es hacer lo que se usualmente. No tiene nada que ver el ahorro de agua porque se utilizan las mismas piscinas que se usan para regar el cerro, aparentemente no sabes los pormenores del proyecto y supones cosas que no son.
La verdad creo que al igual que al jurado, te vendieron y compraste “gato por liebre”.
Publicar un comentario